以上是幾個無法由當前盛行之二元論所解釋之信仰上的疑難，這些問題一旦以三元論的觀點來解釋，立即不辯自明。我們現今對這些問題的質疑，正如當日哥白尼（Copernicus）質疑托勒密（Ptolemean）天動說一般，因歸納出各項細節結果的錯誤，而質疑前提法則的謬失。哥白尼推翻了當時已被普遍認同的原理。或許有人會說：「拒絕推測現象的根本」（hypouheses non fingo，出自牛頓），我等也並無此意。我們只是回到聖經真理對於人本質的純正啟示。這些啟示因著亞波里那留關於基督身位的錯繆論述，而在教會歷史早期，遭受了莫須有的責難，並為後世學說所蒙蔽。

漢米爾頓（W. Hamilton）著名的格言告訴我們：「今日神學上的疑難，都是昨日哲學上的疑難」。若我們追溯神學疑難的根源，大多都可歸咎於哲學流派的觀念。然而，這些哲學疑難的解答之責，卻被加諸聖經之上。若我們的觀點有誤，這些疑難便成為人們捨棄聖經教訓的藉口。但是若是我們的觀點被更正，這些對聖經的疑異便會立即或漸次修正。我們確信，此一真理，連同原罪、新生等信仰上的疑難（註2），都可以藉由對猶大書十九節這處經節的正確領會，而獲得解答。因此，我們必須從神學家們對聖經的詮釋，回到聖經本身的啟示。若我們從神的話中斷章取義，以一概全，則不免淪於錯繆，且須自行承擔後果。

註2：「信仰疑難」（The Difficulties of Belief）一書的作者柏克（Rev. T. R. Birk），曾花費許多心力去更正若干錯誤之聖經觀念。這些錯誤的觀念，是因著一些衛道者，在辯正真理時，對聖經的不當引用所造成。

故此，本文的目的在於提供一個實證且辯正的探究，而非僅僅提出推論或批判而已。倘若魂、靈二辭僅為修辭上的差異，那麼，它們的價值也僅侷限於此。特土良（註3）即是據此觀點，在出自善意卻欠缺周詳的思考之下，摯肘於拉丁語意與希臘語意的差異，而徹底否定了靈與魂的分別。在此事上，奧古斯丁承繼了特土良的觀點；他認為魂與靈的分別，不僅近乎神秘主義，且有貶低人類墮落教義之嫌，故加以拒絕。而此舉對於魂、靈不分之教義在西方教會中的影響，自是不言可喻。我們必須承認，奧古斯丁及其跟從者的疑慮，並非毫無根據。因為當時跟從俄利根教訓，將靈視為人內裡神聖元素的神學家們，幾乎清一色的否認墮落對人的靈所帶來之影響；因此，在關乎「原罪」，以及抵擋聖靈之「邪惡屬靈勢力」的事上，未能有正確的認知。十七世紀時，劍橋柏拉圖學派中的福斯（Fox）與巴克雷（Barclay），亦曾察覺魂與靈的差異；但由於二人均為俄利根學派的跟從者，因而難有正確的結論，其觀點至終亦為當代學人所拒絕。此外，以莫里斯（Maurice）、羅伯森（Robertson）二位為代表的新柏拉圖學派，也難脫此統。舉凡主張人的靈─人裡面神聖的形象，為一確定之本質者，多半拒絕、隱諱有關原罪之教義。正因如此，關於人靈的觀點，仍舊無法擺脫長久以來的成見。人墮落之後，不僅魂中之神的形像，受到了虧缺，靈中之神的形像，更是被抹滅殆盡。唯一留下的，只是一個微弱的良心，藉著對心思的控告或辯護（而非稱許），為神作見證。這就是許多神秘主義以及十七、十八世紀新柏拉圖派所強調─人的靈在墮落後所剩餘的正面事物。在墮落之人裡面的靈，猶如壓傷的蘆葦，將殘的燈火，神不將其吹滅；但這燈火若想為我們帶來任何亮光，必須接受天上之火的點燃。我們盼望，一旦靈與魂的區別被定義，原罪教義不僅不會被否定，反會得到實際的證實並闡釋，一切的反對與成見將如風而逝，聖經中以靈、魂、體為人本質之三元人觀，也將因此被認定為關乎人內裡本質之獨一真理。

註3：特土良在其論作「人論」（De Anima，第十章）中，反對一切魂、靈之間的明確分野。Denique si separas spiritum et animam separa et opera; agant in discreto aliquid ambo, seorsum anima seorsum spiritus, ** Si enim duo sunt anima et spiritus dividi possunt ut divisione eorum alterius discedentis alterius immanentis mortis et vitae concursus eveneat. 但是，後面這一處被特土良斥為無稽的推論，正是聖經論到人的靈死亡之關鍵：「但那好宴樂的寡婦，正活著的時候，也是死的。」（提前五6）當人死在過犯和罪惡中時，即便他的魂仍在，但他的靈卻尚未甦醒。也許只有特土良，才會將魂（Psyche）、靈（Pneuma）以性別為界，分別歸屬於女性和男性，並作出以下結論：「O beatum, connubium si non admiserit adulterium.」（人論，第四十一章。）

│回目錄│     │上一頁│     │下一頁│